这样的“相对速度矢量图”是否我的原创？

遗憾地发现，33个版本《大学物理》，你说的“自然的事情”没有发生。

没人啊？

应该去高中物理贴吧发

《大学物理》在中国的教材里，没有发现这样的内容。

科学性，投稿以来被众编辑存疑

虽然看不懂，但是还是点个赞。
希望你的坚持能突然迸发，最终等来收获。
相比之下，我等都是做工程的，愧对科学二字。

编辑们（负责三审的主编除外）居然因为“科学性有些问题搞不清”就搁置了该见解的刊出。
可我坚信，科学性没有问题。怎么破？

换一家试试

我开始困惑了，发表一篇言之有物的论文，除了论文本身的价值以外，还需要其他什么条件帮衬？

我曾找某附中一物理老师交流这一见解，等我讲完第二道例题，该陆姓老师就感叹“这个方法解题快，适合讲给参加竞赛的学生”。
可是，后来某附中的这位老师就拒绝跟我进一步交流了。
他的做法，我觉得，相当反常。
一边是知名高中物理教师的高度认可和莫名其妙的回避，一边是专业期刊二审编辑对“科学性有些问题搞不清”。好郁闷。
自我感觉，我对科学性的论证，是到位的。

但是我们认为十分正常。嗯。。

多谢版主关注，请审查科学性。

相对速度关联关系的这种图示方法如果能得到推广，最少，中学生物理竞赛中有关相对运动的题目，就不再为难学生了。可是，编辑们对科学性的不把握，使得稿子还在审查的路上。

龙哥官司打赢没

早就翻篇了，感兴趣请看相关帖子。

官司，通常是以输赢论的。可是，活在当下，我跟瓜大之间的官司只能以是否翻篇论。

问各位校友，《物理通报》跟《物理教学》，哪个更有影响力一些？

我用Google搜索了一下
物理通报：About 887,000 results
物理教学：About 9,910,000 results
你觉得呢？

告诉朋友们，先前认为“科学性有些问题搞不清”的副主编，已经表示“不是说科学性有啥问题，而是……”
总之，不久，这种图示方法就要公开面世啦。
甚是欣慰。

龙哥确定检索过国外文献，尤其是俄罗斯的文献么？
国外的力学大牛发现点新东西，都可能会谦虚的说一下不知道俄国的哪个俄文档案是否在很多年前已经推导过这个了。
话说回来，即便是原创，又能怎样呢？
以前的一个长辈说，如果你的工作没有得到别人的认可，说明你的工作还不够好。如果你真的很出色，在一个重要的方向上远远地把第二名甩在背后，你到哪里都是会被认可的。
失去的东西拿不回来，过去的岁月不会重新开始，一直让自己沉浸在过去的小角落里，只会耽误你更多的未来。何不放下过去，开始新的生活？

这不是沉浸，是进取。

若跟大神比，我等哪敢奢望哪怕一丁点“欣喜”？
若跟富豪比，世人哪有露出笑脸的机会？
平凡人，就享受平凡人的快乐。对不？

我同意这个。人在什么阶段就应该干什么阶段的事。
楼主让我多少感觉到一点孔乙己和祥林嫂的味道，莫见怪。

我是一个以课外辅导物理谋生的人，另外，我喜欢探究，我喜欢闲聊物理问题，并以此为乐。就跟其他中年男人业余喜欢下棋或者打牌一样。

如果能把我探讨的问题，像孔乙己讲茴香豆的茴字那样信口讲来，再笑话孔乙己无妨。

顶起，论文已经刊出，《中学物理教学参考》2015.9
近日上传照片。

发现，物理学中，把“力的图示”作为一个课题研究了，对“速度的图示”，却没有从理论的高度研究过。
如果把速度的图示作为一个课题研究，我们必然会面临一个问题：速度的图示需要表达速度的哪些内容？
只要这样想过了，用有向线段的箭头表达研究对象，箭尾表达参考对象，就是自然而然的了。

一年多啦！刊出啦！

这个连中文核心都不是呀

据说是的，

陕西本土的《中物参》，口碑不俗。
我的文章是其中最一般的。
不过，我坚信，文章中提到的速度的图示的新见解，可以影响到甚至《大物》的相关章节的编写。

若是有谁质疑这个图存在的必要性，我问个问题思考一下：
一对滑动摩擦力不可能两个都做正功，这个结论，你是如何说服自己相信的？

一个问题纠结一年多，深钻的精神深感敬佩。
不过，理论联系实际解决现实问题才是王道。

“解决实际问题是王道。”有理！

该观点，2015年9月《中学物理教学参考》发表了。

我曾经在OP上和你打过嘴仗，看你走上正常生活了，祝福你老程。

学长最近还好~最近教育机构跑路的很多~~

谢谢！我一直未曾放弃追求……。